Jag diskuterade häromdagen med en bekant om det var moraliskt försvarbart med zoologiska parker eller inte.
Han tyckte att djuren på ett zoo fungerar som ambassadörer för sin art och att de på så sätt kan "göra reklam" för sin ras och således göra människor uppmärksamma och intresserade av de problem (risk för utrotning tex) som djuret kan ha i det fria.
Det tyckte jag var en intressant tankegång.
5 kommentarer:
Så här skriver kolumnisten Anna Larsson i Svenska Dagbladet, och jag skulle inte kunna sagt det bättre själv.
"Det är inte rätt att hålla vilda djurarter i fångenskap för vårt höga nöjes skull. Förr i tiden kanske utbildningssyftet var försvarbart men idag finns det utmärkta naturfilmer och en massa kunskap i böcker och på internet. Vi lär oss inget om de här djuren på ett zoo där de lever så långt från sitt naturliga beteende. Om skälet är att bevara en djurart görs det lämpligare i artens naturliga hemområde."
Mycket intressant måste jag säga...
jag gillar resonemanget att likställa ett zoo med ett djurens showroom däremot så tycker jag zoologiska parker och sånt shit är så smutsigt så jag vet inte riktigt vad man ska dit och göra... Vem vill titta på en trött tiger som sitter och hänger i ett hörn?
Jag håller med räven zoo är oftast inte så kul miljöer att se djuren i. Det är betydligt roligare att se en naturfilm om tigrar än en trött tiger som ligger och dåsar i ett hörn i en ganska tråkig bur.
Sen jag fick barn har jag besökt zoo lite mer ofta än tidigare och min iställning är ganska kluven. Visst är det kul att se djuren men det käns inte så bra att ha dom inspärrade i en onaturlig miljö.
Peter: Zoologiska parker är ingen hjärtefråga för mig, men jag lutar mer mot nej än ja. Det ser så sorgligt ut.
Kerstin: Visst är det. Jag har aldrig tänkt på det sättet.Kram
Räven:Håller med. De ser alltid sjukt uttråkade ut...och ofta lite skabbiga.
Therese:Precis som jag...kluven. Nä, det får nog bli en safari i Kenya istället. Verdad?
Skicka en kommentar